茂達投資股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：茂達投資股份有限公司（統編：27965646）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」

本裁判由臺灣桃園地方法院民事於 2026-06-17 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院民事判決 115年度訴字第691號原告陳○吟被告古○弘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第1505號裁定移送前來，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告為真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一頁孤舟」之詐欺集團成員，原告因誤信該集團成員「林欣怡」所稱有固定配息保證獲利之假投資訊息，而於民國113年12月24 日10時16分許，在桃園市龜山區興達路公園前人行道，將投資款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭投資款）交付持偽造之訴外人茂達投資股份有限公司↗（下稱茂達公司）之存款憑證及工作證前去取款之被告，致原告受有1,000,000 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈡、聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、伊係遭詐欺集團感情詐騙始擔任取款之工作，直至遭警查獲後始知悉為車手。伊有意願賠償原告，但伊仍在監、經濟上有困難，且有身心障礙（弱智）、收入不穩定等語，資為抗辯。　　㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　三、得心證之理由　　　　　　　　　㈠、原告主張其誤信詐欺集團假投資之詐術而於前揭時、地交付系爭投資款予持偽造之茂達公司工作證，化名茂達公司外務專員古○弘之被告等事實，除有本院114年度審訴字第677號刑事判決在卷（見本院卷第11頁至第22頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）114年度偵字第22109號電子卷宗，核閱與原告、被告於警詢中之陳述（見偵查卷第13頁至第20頁、第29頁至第38頁）、偵查卷所附 LINE對話截圖、存款憑證、委託書、合約書、工作證照片、收據照片（見偵查卷第51頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證明單(見偵查卷第79頁至第83頁)相符，且被告對此亦不為爭執（見本院卷第90頁），自堪信原告主張為真實。㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條↗第1項前段、第185條第1項前段分別有明文規定。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張被告加入詐欺集團擔任車手之工作，負責向被害人收取款項後上繳給詐欺集團，先由年籍、姓名不詳之詐欺集團成員於113年10月間，以有固定配息保證獲利引誘原告投資，再由被告出面向原告收取系爭投資款等情，業經本院調閱桃園地檢署114年度偵字第22109號電子卷宗，核閱無訛，並經原告引用（見本院卷第91頁）。被告與詐欺集團其他成員間基於意思聯絡，分工合作共同對原告實施詐欺，即屬共同侵權人，原告請求被告給付1,000,000元，即屬有據。㈢、被告雖辯以其有智能障礙，係遭感情詐騙始擔任車手云云，然被告就此未舉證以實其說，已難認可採。審酌被告自承有高中肄業學歷，113年間向原告收款時已為50歲（00年0月生），且被告於警詢時就其與原告面交系爭投資款時，曾一步一步教導原告如何操作手機下載「茂達APP」一節未為爭執（見偵查卷第17頁反面），又被告縱遭感情詐騙，但對於是非對錯及事理之常仍有正常之判斷能力，為具一般智識程度之成年人，是其前開所辯，無足採信。又無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此項辯解，亦不得執以對抗原告。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。經查，本案係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15 日起（送達證書見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，及自114年7月15日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條↗ 第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。