弘記投資股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：弘記投資股份有限公司（統編：27238549）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」

本裁判由臺灣桃園地方法院民事於 2026-06-17 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院民事判決 115年度訴字第644號原告魏○英被告鄧○莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭114年度訴字第1190號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 114年度附民字第1666號裁定移送前來，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「立凱」、「總務會計」、「德晉」、「秉逸」等人之結構性詐欺集團組織共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團內之真實姓名不詳成員於民國114年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「李思蓉」、「弘記投資在線客服」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依指示於114年7月8日下午2時15分許，在桃園市○○ 區○○○街00號旁，交付現金新臺幣（下同）135萬元予被告，被告復提供偽造之「弘記投資股份有限公司↗」收據，再將所收取之款項轉交真實姓名不詳之詐欺集團成員，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告135萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額過高，目前無能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條↗第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以114年度訴字第1190號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11頁至第19頁），原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害135萬元，洵屬有據，應予准許。又債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告抗辯無能力賠償等語，並不可採。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條↗第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年9月18日送達被告（附民卷第11 頁），從而，原告就前開金額併請求被告自114年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告聲請本院依職權宣告假執行，僅在促使法院注意，無須另為准駁之諭知。惟本件所命被告給付之金額亦已逾50萬元，不合於民事訴訟法第389條↗第1項依職權宣告假執行之規定，附此敘明。六、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中華民國115年6月17日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子鳴正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張致禎

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。