佳緻股份有限公司 - 給付票款等

公開紀錄關聯法人：佳緻股份有限公司（統編：97267996）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。」

本裁判由臺灣桃園地方法院民事於 2026-06-24 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第349號上訴人吳○謀被上訴人佳緻股份有限公司↗ 法定代理人周○基上列當事人間因本院113年度簡上字第349號請求給付票款事件，上訴人對於民國115年5月25日本院第二審判決不服，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2 第1項定有明文。而民事訴訟法第466條↗所定上訴第三審利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元，是上訴利益若未逾150萬元，依法即不得上訴第三審。又提起上訴，如係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條↗之2第2項準用第481條、第442 條第1項規定甚明。二、經查：　㈠上訴人前就本院桃園簡易庭108年度桃簡字第1956號第一審判決(下稱第一審判決)提起上訴，業經本院於115年5月25日以 113年度簡上字第349號判決(下稱第二審判決)上訴駁回。上訴人對上開本院簡易訴訟程序之第二審判決不服提起上訴。經查：　⒈按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，民事訴訟法第77條↗之1第1項前段、修正前第77條之2第2項定有明文。112年11月14日修正同法第77條之2第2項施行前繫屬之事件仍適用修正前規定，現行民事訴訟法施行法第19條亦規定甚詳。查民事訴訟法第77 條↗之2第2項業於112年11月29日經總統以總統華總一義字第1 1200103511號令修正公布並自公布日施行。依中央法規標準法第13條規定，修正後條文即自112年12月1日起生效。本件訴訟第一審繫屬之日期為108年12月2日，有民事起訴狀本院收件章可佐(見桃簡卷一第4頁)，前揭修法於本件起訴時尚未生效，故本件關於民事訴訟法上開修正之適用，仍應適用修正前之規定，先予敘明。　⒉本件上訴人起訴聲明為「(一)被上訴人應給付上訴人916萬元及其中809萬元自108年6月26日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；其餘107萬元自108年6月26日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。(二)被上訴人應給付上訴人69 萬4500元。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，經第一審判決上訴人部分勝訴，即判決被上訴人應給付上訴人865萬458 5元；而上訴人就第一審判決提起上訴之上訴聲明為「（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人：⒈80萬4601元。⒉809萬元自108年12月 2日(起訴後)起至清償日止按週年利率6％計算之利息，及56 萬4585元自108年12月2日起至清償日止按週年利率12％計算之利息。」，上訴第二審聲明中之(二)⒉明顯為附帶請求之孳息，依前開規定本不併算入價額；本件係因就兩造有無免除利息之約定有所爭執，而上訴第二審聲明之(二)⒈請求被上訴人再為給付「80萬4601元」部分，亦是因免除利息約定有無之認定而生之金額歧異，是其上訴第二審之上訴利益應因而認定為80萬4601元。　⒊而本件第二審判決上訴人之上訴全部駁回，則上訴人就第二審判決提起上訴，則其所得受之上訴利益亦為80萬4601元，故未逾民事訴訟法第466條↗所定150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院。是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院自應以上訴程序不合法，裁定駁回。　㈡本院於115年5月25日判決後方雖誤載「如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。」，然民事事件得否提起上訴，乃依照法律之規定，教示條款錯誤並無法使不得上訴事件成為得上訴事件，併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　謝志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁俞尹上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。