國泰世華商業銀行股份有限公司 - 侵權行為損害賠償

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告楊清旭應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

本裁判由臺灣新北地方法院民事於 2026-06-22 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣新北地方法院民事判決 115年度訴字第1004號原告柯○明被告黃○賢（現於法務部○○○○○○○○○○○ 楊清旭（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第592 號），本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊清旭應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告黃○賢應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二項所命給付，在新臺幣壹拾參萬貳仟元之範圍內，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由被告楊清旭負擔。六、本判決第一至三項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告黃○賢、楊清旭（下單指其一逕稱其名，合指則稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年1月前某時加入詐欺集團，基於三人以上共同詐欺取財與共同洗錢之意思聯絡，黃○賢並提供其申設之國泰世華商業銀行股份有限公司↗（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱黃○賢國泰銀行帳戶）作為第三層帳戶，並由黃○賢自黃○賢國泰銀行帳戶提領贓款，以及指示楊清旭將其申設之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱楊清旭永豐銀行帳戶）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊清旭國泰銀行帳戶）各別作為第二、三層帳戶，並由楊清旭自該楊清旭國泰銀行帳戶提領贓款，該詐欺集團成員即以假冒檢警公務員之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於110年3月26日12時57分、12時58分、13時轉帳新臺幣（下同）864,300元、937,200元、953,500元及於110年3月27 日10時41分轉帳321,000元至訴外人陳永祥永豐銀行0000000 0000000號帳戶（下稱陳永祥永豐銀行帳戶），陳永祥永豐銀行帳戶即於110年3月26日13時2分、13時10分轉出140萬元、5,000元及於110年3月27日10時47分轉出32萬元至楊清旭永豐銀行帳戶，楊清旭永豐銀行帳戶則於110年3月26日13時 5分轉出49萬元至楊清旭國泰銀行帳戶後，由楊清旭提領殆盡上繳上游，楊清旭永豐銀行帳戶並於110年3月26日13時26 分轉出132,000元至黃○賢國泰銀行帳戶後，由黃○賢提領一空上繳上游，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依侵權行為之規定，請求楊清旭應賠償 1,725,000元，黃○賢應賠償132,000元等語。並聲明：⒈楊清旭應給付原告1,725,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉黃○賢應給付原告132,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第957號、111年度金訴字第957號、第1326號、第1555號、第1649號刑事判決被告均犯三人以上共同詐欺取財與共同洗錢等罪刑在案，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條↗第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告既有上述侵權行為事實，則原告請求楊清旭應給付1,725,00 0元、黃○賢應給付132,000元，洵屬有據。　㈢查原告就連帶債務人不請求連帶之方式給付，為原告之處分權，並無不可，本院亦應受原告處分權之限制，惟被告對於原告在132,000元之範圍內負同一給付目的，倘其中一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，原告就已受償部分不得再向他被告請求清償。故在132,000 元之範圍內，如其中一人已為給付，他被告於其給付範圍內，同免其責任；至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條↗第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即楊清旭自112 年5月4日起（見附民卷第9頁）、黃○賢自112年5月3日起（見附民卷第11頁）之法定遲延利息，於法有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求楊清旭應給付原告 1,725,000元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，黃○賢應給付原告132,000元，及自112年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前2項之給付，在132,000元之範圍內，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，且原告之擔保金額依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於所命給付金額之1/10，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第 390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳靜

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。