臺灣新北地方法院民事裁定
裁判字號： 112 年度全字第 47 號民事裁定
裁判日期： 民國 112 年 03 月 17 日
裁判案由： 假處分
112年度全字第47號
聲 請 人 新樸建設有限公司 (債權人)
法定代理人 朱O民
相S-對 人 李O慧 (債務人)
上列當事人間撤銷贈與事件，債權人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由 (裁定摘要)
一、法律依據 (假處分之釋明責任)：
按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，而聲請假處分者，就「請求」及「假處分之原因」（即請求標的之現狀變更有日後不能強制執行或甚難執行之虞），應「釋明」之。法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足。若債權人未為任何釋明，或釋明之不足無法由擔保補足時，法院仍應駁回其聲請。（民事訴訟法第532條、第533條、第526條、最高法院92年台抗字第425號裁定意旨參照）
二、聲請人（新樸建設）主張意旨略以：
- 聲請人（新樸建設）與相對人（李O慧）之配偶賴O敏於108年5月28日簽訂土地合建契約（下稱系爭契約）。
- 依系爭契約第13條約定，賴O敏應於簽約後1個月內將其名下坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）辦理信託登記。
- 賴O敏明知應辦理信託，竟為逃避合建義務，於112年1月11日將系爭土地及建物以夫妻贈與名義移轉登記予相對人（李O慧）。
- 聲請人主張此贈與行為已侵害其依合建契約請求履行的權利，得依《民法》第244條第1項訴請撤銷贈與。
- 因賴O敏稱會再將土地移轉予第三人，有日後無法執行之虞，故聲請人願供擔保，聲請假處分，禁止相對人就系爭土地及建物為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。
三、本院認定 (駁回理由)：
本院經查，聲請人（新樸建設）並未盡其釋明義務，其聲請不應准許，理由如下：
- 關鍵矛盾(一)：合建契約標的與移轉標的「不具同一性」。
- 聲請人提出的合建契約書上所記載，賴O敏應交付信託的土地，其登記資料為「103年11月17日以夫妻贈與為原因、權利範圍為 16/455」之不動產。
- 但聲請人主張賴O敏移轉給相對人的不動產，其登記資料則為「112年1月7日以和解共有物分割為原因、權利範圍為 1446/100000」之不動產。
- 法院認定，兩者之不動產登記資料（登記原因、日期、權利範圍）顯然不同，並不具有法律上之同一性。
- 關鍵矛盾(二)：合約未約定建物信託。
- 法院通觀合建契約內容，從頭至尾並未約定賴O敏需將系爭建物（門牌號…）的所有權一併信託登記，僅記載賴O敏於點交土地時有騰空地上物之義務。
- 在應信託的「土地」標的已不符的情況下，所謂「土地點交」所指為何，亦屬不明。
- 關鍵矛盾(三)：行為違反常理。
- 系爭契約簽約時間是 108年5月28日，約定「簽約完成1個月內辦理全案信託」。
- 然而，聲請人（建商）卻遲至 112年2月2日（近 4 年後）賴O敏發生土地移轉登記時，才發函催告履行信託義務。
- 法院認定，此行為距離契約約定之履行期限已近 4 年，且移轉登記的土地標的亦與契約記載不符，實難認聲請人有何聲請假處分之正當性。
- 結論：未盡釋明義務。
- 本院曾要求聲請人（新樸建設）針對上述「契約土地與現行登記土地不同」一事提出說明。
- 聲請人雖提出補充理由狀，但對於本院之質疑避重就輕，顯然未盡其釋明之義務。
- 綜上所述，聲請人既未盡釋明義務，縱其陳稱願提供擔保，仍屬於法未合，不應准許。
爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
民事第六庭法 官 許O鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書 記 官 陳O軒
本案相關實務問答 (Q&A)
Q1：什麼是「假處分」？為什麼建商要聲請這個？
A1：「假處分」是《民事訴訟法》上的一種保全程序。簡單來說，就是原告（本案中的新樸建設）在正式打官司（本案）告贏之前，擔心被告（本案中的李O慧）先把有爭議的財產（系爭房地）賣掉、轉移或拿去抵押，導致未來即使告贏了也拿不回東西或無法執行。因此，先向法院聲請一個「暫時命令」，禁止被告在官司結束前處分這個房地產，以確保未來的勝訴判決能夠實現。
Q2：法院為什麼駁回建商的聲請？關鍵理由是什麼？
A2：法院駁回的關鍵理由是建商「未盡釋明義務」，白話文就是「你（建商）沒能讓法院相信你說的是真的」。法院發現了三大矛盾點：
- 標的兜不攏：建商合約上寫的地號資料，跟地主夫妻贈與的地號資料對不起來（權利範圍、登記原因、日期都不同）。
- 合約沒寫建物：建商要求禁止處分「建物」，但法院翻遍合約，發現合約只約定信託「土地」，沒提到「建物」。
- 時間太可疑：合約約定簽約後 1 個月內就要信託（108年），建商卻拖了快 4 年才在對方移轉登記時突然主張權利。
法院認為建商連「請求標的物是否為同一」這麼基本的事實都沒講清楚，因此不准其假處分聲請。
Q3：這份裁定對地主或合建案有什麼啟示？
A3：這份裁定顯示了法院在處理假處分時的嚴謹性，並給了地主與建商雙方啟示：
- 對地主：合建契約若涉及信託，務必確認信託的「標的範圍」（土地地號、權利範圍、是否含建物）是否記載得一清二楚，避免日後產生爭議。
- 對建商：（1）契約擬定必須極度精確，確保標的物資訊與地政機關登記資料完全一致。（2）應依約定時程（如一個月內）行使權利（如請求信託），若長期不行使權利，日後在法庭上主張時，其「正當性」與「急迫性」將會受到法官的嚴格挑戰。
免責聲明
本文內容為判決書原文之摘要或結構化呈現，僅供法律參考與教育目的。為保護當事人隱私，判決書原文中之個人名稱均已依本站規範進行匿名化處理。
判決結果僅針對個案事實，不構成任何法律建議。在進行任何房產交易、債權協商或法律行為前， 強烈建議諮詢專業律師、地政士或不動產顧問，以獲取最準確、最符合您個案情況的法律意見。v
延伸閱讀: 新樸建設裁判書彙整查詢 資料來源: 司法院裁判書查詢系統