臺灣基隆地方法院民事裁定
裁判字號： 103 年度訴字第 492 號民事裁定
裁判日期： 民國 105 年 01 月 05 日
裁判案由： 履行契約
103年度訴字第492號
上 訴 人 新樸建設有限公司 (即原告)
法定代理人 朱O民
被 上 訴 人 蕭O賢、張O如 (即被告)
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國104年11月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
上列上訴人與被上訴人蕭O賢、張O如間因請求履行契約事件，上訴人提起上訴到院，未據上訴人繳納裁判費。
法院裁定 (命補繳裁判費)
查本件訴訟標的價額為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，應徵第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事庭法 官 陳O琳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書 記 官 修O龍
本案相關實務問答 (Q&A)
Q1：這份裁定（1月5日）和前一份（3月4日）的裁定有什麼關係？
A1：這兩份裁定是連續的因果關係。
- 本案 (1/5 裁定)：是法院第一次通知上訴人（新樸建設）：「您上訴了，請在 5 天內補繳 26,002 元的裁判費。」這是一個「命補正」的命令。
- 前案 (3/4 裁定)：是因為上訴人（新樸建設）在收到 1/5 裁定後，沒有在規定的 5 天內繳錢，法院因此在 3/4 正式裁定：「因上訴人逾期未繳費，程序不合法，上訴駁回。」
簡單說，1/5 的裁定是「繳費通知」，3/4 的裁定是「因未繳費而產生的駁回處分」。
Q2：為什麼兩份裁定書上的「裁判費」金額不同？(26,002元 vs 23,775元)
A2：您觀察得非常仔細，這是一個關鍵點！
- 本案（1/5裁定）核定訴訟標的價額為 165 萬元，應繳裁判費 26,002 元。
- 前案（3/4裁定）卻寫著訴訟標的價額為 150 萬元，應繳裁判費 23,775 元。
這顯示在 1/5 到 3/4 之間，法院可能有重新核定或變更了訴訟標的價額（可能原告有減縮聲明等），導致應繳金額產生了變化。但無論金額是 2.6 萬還是 2.3 萬，最終的事實是，上訴人（新樸建設）都沒有繳納，因此導致了 3/4 的上訴駁回裁定。
免責聲明
本文內容為判決書原文之摘要或結構化呈現，僅供法律參考與教育目的。為保護當事人隱私，判決書原文中之個人名稱均已依本站規範進行匿名化處理。
判決結果僅針對個案事實，不構成任何法律建議。在進行任何房產交易、債權協商或法律行為前， 強烈建議諮詢專業律師、地政士或不動產顧問，以獲取最準確、最符合您個案情況的法律意見。
延伸閱讀: 新樸建設裁判書彙整查詢 資料來源: 司法院裁判書查詢系統