✅ 【重要法律狀態更新】本判決已被推翻：
新樸建設投資案引起廣泛關注，高院已推翻原判決，確認合約有效，要求返還投資人222萬元本利。以下將深入解析原審法院敗訴理由，揭示投資風險與法律細節。
新樸建設投資案判決出爐：法院判決「合約無效」，投資人敗訴（已遭高院推翻）
結論先行（第一審判決）：
針對 TWProbe 先前報導的「新樸建設投資款」一案，第一審判決結果是：原告 楊O龍 敗訴，其 222 萬元的請求均遭法院駁回。
法官 孫O智 在判決中堅持了先前「裁定」的見解：「新樸建設」（新樸公司）的投資模式，因違反《公司法》第 13 條（公司不得為合夥人）的強制規定，導致其與原告之間的合資契約「自始、當然、絕對」無效。原告（楊O龍）拿著一份無效的契約討錢，法院依法只能判其敗訴。
關於地主如何免除履約責任，可參考新樸建設都更整合敗訴原因，深入了解法院判決細節。
前言：法官「雖信其言，仍判其敗」的罕見判決
這是一起極具戲劇性且深具法律教育意義的判決。本案的特殊之處在於：法官在事實認定上採信了原告（投資人）的說法，認定雙方確實有投資約定；但在法律適用上，卻又因該約定違法而判其敗訴。法官更在判決書中罕見地發表長篇論述，直指「新樸建設」這類建案投資模式的法律弊病。
判決書白話解析：事件始末
1. 兩造的說法：投資款 vs 保障薪資
原告（楊O龍）：
我拿出 120 萬，和「新樸建設」的經理 林O樺（被告）合資 200 萬，去投資「新樸文匯」建案。林O樺 應依約給我本金 120 萬 + 利潤 102 萬，共 222 萬元。
被告（林O樺）：
否認有投資契約。聲稱 楊O龍 的 120 萬是為了挖角我去他的「澄果廣告公司」上班的「保障薪資」。
2. 法官的事實認定：相信原告，不信被告！
這是本案的第一個轉折。法官 孫O智 透過偵訊筆錄等證據，採信原告（楊O龍）的投資主張，同時駁回被告（林O樺）提出的「保障年薪」抗辯，認定該抗辯缺乏證據支持。
法官甚至在判決書中罕見地嘲諷被告的辯護策略：
「姑且不論人生本來就不合理、智人本來就經常會有不合理的行為…被告仍應負舉證責任…其抗辯自無可採。」
3. 法律上的致命一擊：合約自始無效（第一審見解）
即使法官相信原告的故事是真的，他仍然判原告敗訴。理由是：
- 投資性質認定： 法官認定原告的投資模式屬於「隱名合夥」，而 新樸建設 扮演了必須負「無限連帶責任」的「出名營業人」。
- 踩到法律紅線： 依《公司法》第 13 條，公司不得為合夥人。
- 連鎖效應： 原告與員工間的合資契約亦隨之無效，依《民法》第 246 條。
最終法官總結：原告基於「無效」契約請求履行義務，於法無據。
4. 法官的罕見論述：堅持「百年不義」
法官 孫O智 在判決中寫下高度法理性的段落：
「不能為了追求一小時的正義，反而造成一百年的不義…若不能在每個這樣的個案中，貫徹公司法第13條，我們的社會只會越來越搞不清楚公司到底是什麼。」
TWProbe 深度問答 (Q&A)
Q1：本案最終法律結論是什麼？（最重要）
答：最終結論已逆轉。高等法院認定此模式屬「籌措資金」而非「隱名合夥」，契約有效。楊O龍 勝訴並討回 222 萬元。
Q2：為什麼地院法官判楊O龍敗訴，是「訴訟策略」錯誤？
答：是的。地院在「裁定」中早已提示原告應改主張為「不當得利」，但原告律師仍堅持以「無效契約」提告，導致敗訴。
Q3：我如果也投資了類似「新樸建設」的建案，該怎麼辦？
答：
- 法律風險高： 此類模式仍具爭議。
- 建議採用 SPV 等標準化募資方式。
- 若遇到糾紛，建議以「不當得利」等主張協助追回款項。
本案判決原始資料
- 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 1911 號民事判決
- 裁判日期： 民國 112 年 05 月 26 日
- 裁判案由： 返還投資款
- 資料來源： 司法院法學資料檢索系統
延伸閱讀: 新樸建設裁判書彙整查詢 資料來源: 司法院裁判書查詢系統