結論先行：
新樸建設敗訴案揭示了法院對150萬整合費追討的判決結果。新樸建設有限公司控告土地整合者柯O標返還不當得利，要求歸還150萬元，但基隆地方法院最終駁回原告之訴，判定新樸建設敗訴。
法院判決 新樸建設 敗訴的核心理由是「舉證責任」。新樸建設 無法證明其在 100 年 11 月 1 日支付的 150 萬支票，與 101 年 7 月 26 日才簽訂的《酬金給付書》有法律上的關聯。被告 柯O標 抗辯該筆款項是 新樸建設 用於「歸墊」前一手建商（集安公司）的公關費，與酬金無關，法官認為 新樸建設 未能推翻此一可能性。
前言：一筆 10 年前的舊帳
建商與地主、建商與包商之間的金錢糾紛時有所聞，但建商回頭控告當初替自己「衝鋒陷陣」的土地整合者，則相對少見。本案是 新樸建設（法定代理人 朱O民）對 柯O標 提起的訴訟，試圖追討一筆早在 10 多年前（民國 100 年）支付的 150 萬元。
然而，這場訴訟不僅 新樸建設 輸了，更意外揭露了該公司在「合約嚴謹性」與「金流管理」上可能存在的重大漏洞。
判決書白話解析：一場「張冠李戴」的訴訟
1. 原告（新樸建設）的主張：
新樸建設 的邏輯很簡單：「我付你錢，你沒辦好事，所以你要還錢。」
(1) 付款： 我在 100 年 11 月 1 日，開了一張 150 萬的支票（系爭支票）給你（柯O標）。
(2) 目的： 這筆錢是「預付酬金」，目的是委託你幫我去整合基隆的合建案（共 39 戶地主）。
(3) 合約： 我們後來在 101 年 7 月 26 日才補簽《酬金給付書》，總酬金 800 萬，並約定這 150 萬要從第一筆 250 萬的酬金中扣除。
(4) 結果： 你（柯O標）和另一家仲介公司（晨智公司）根本沒有完成合約任務（完成簽約、信託、交付土地）。
(5) 終止： 我在 112 年 6 月 30 日（十多年後）發函終止委任契約。
(6) 結論： 既然合約終止了，你當初拿的「預付款」的法律基礎（給付目的）就消失了，你屬於「不當得利」，必須歸還 150 萬。
2. 被告（柯O標）的抗辯：
被告 柯O標 的反駁更為激烈，他直指 新樸建設「張冠李戴」：
(1) 時間點錯誤： 支票是 100 年 11 月 1 日拿的，合約是 101 年 7 月 26 日簽的。怎麼可能合約成立前 8 個月就先付酬金？
(2) 支票來源： 支票發票人是「朱O民」，跟「新樸建設公司」不一定相同。
(3) 150 萬真相： 該地本由「集安建設」整合，並已花 150 萬公關費。新樸建設 想接手後，朱O民 才支付 150 萬來「歸墊」給集安公司，這筆錢不是我的酬金！
(4) 我有完成工作： 我已完成 39 戶地主簽約及通知信託，是你 新樸建設 自己沒依約付款！
3. 法院判決（法官 陳湘琳）：原告（新樸建設）敗訴
法官的判決邏輯非常清晰：
（A）舉證責任在原告
新樸建設 主張「給付型不當得利」，必須依《民事訴訟法》第 277 條自行證明：
150 萬是該合約的預付酬金 → 合約終止 → 給付目的消失
（B）證明失敗：關聯性不足
法院認為：
- 支票比合約早 8 個月 → 邏輯不尋常
- 合約中 完全沒記載 150 萬預付款
- 多種可能性存在，新樸建設 無法證明其解釋
判決結論
新樸建設 無法證明 150 萬與合約有關，無法證明被告「無法律上原因受領」。
➡️ 原告敗訴。
TWProbe 深度問答 (Q&A)
Q1：這個 柯O標 是誰？
柯O標 曾在另一個 新樸建設 訴訟（基隆地院 103 年度訴字第 492 號）中出庭作證。
他承認：
- 關鍵合約並非他親眼看到簽署
- 造成該案中 新樸建設 敗訴
兩案連結清楚顯示：
➡️ 整合問題早在十年前就埋下隱患。
Q2：為什麼拖 10 年才提告？
判決未明說，但合理推測：
- 103 年案敗訴後，新樸建設 意識到整合案無法推進
- 之後才回頭追究「責任來源」
- 長時間延遲反映了案子可能已經爛尾多年
Q3：新樸建設 犯了什麼錯？
▶ 致命錯誤：契約沒有紀錄金流。
只要當年合約加一句：
「已於 100 年 11 月 1 日支付 150 萬預付款」
本案結果就完全不同。
Q4：本案給建商、地主的教訓？
1. 所有金流必須清楚寫入合約
2. 收款方務必確認“款項名目”（酬金 or 代墊款）
法律效果天差地遠。
司法院官方網站 —「不當得利之實務裁判發展」分析文章。
本案判決原始資料
- 裁判字號：臺灣基隆地方法院 112 年度訴字第 360 號民事判決
- 裁判日期：民國 112 年 11 月 16 日
- 裁判案由：返還不當得利
- 資料來源：司法院法學資料檢索系統
延伸閱讀: 新樸建設裁判書彙整查詢 資料來源: 司法院裁判書查詢系統