台北富邦商業銀行股份有限公司 - 清償消費款

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

法庭宣示主文

法庭宣告

「臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 115年度南簡字第649號原告台北富邦商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○廷一、上列原告因請求清償消費款事件，曾聲請對被告丁意珊發支付命令，惟被告丁意珊已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查：（一）按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起...」

本裁判由臺南簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 115年度南簡字第649號原告台北富邦商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○廷一、上列原告因請求清償消費款事件，曾聲請對被告丁意珊發支付命令，惟被告丁意珊已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查：（一）按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條↗之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按民事訴訟法第77條↗之2第2項於民國112年11月29日以華總一義字第11200103511號總統令公布，並自公布日施行；其修正之立法理由略以：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算，爰修正第二項」等語。因此，112年11月29日起繫屬於法院之事件，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，其附帶請求於起訴前所生部分，應依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，合併計算其價額。（二）查原告聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）205,498 元，及①其中本金24,667元自115年3月25日起至清償日止，按年息13.5％、又②其中本金165,313元自115年3月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。其聲明附帶請求① 、②均自115年3月25日起計至本件訴訟繫屬前1日即115年4 月12日前已到期之利息分別為173元、1,291元（參見附表，元以下，四捨五入），依首揭規定及說明，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為206,962元｛計算式：205,498＋173＋1,291＝20 6,962元｝，應徵第一審裁判費2,930元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,430元。二、茲依民事訴訟法第249條↗第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 115 年 6 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 115 年 7 月 1 日書記官高培馨

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。