南都汽車股份有限公司 - 侵權行為損害賠償

公開紀錄關聯法人：南都汽車股份有限公司（統編：86120567）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「一、被告應給付原告新臺幣12,085元，及自民國115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。」

本裁判由臺南簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 115年度南小字第596號原告王○茹被告秦○川上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,085元，及自民國115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣975元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條↗第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第 2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告於民國115年 2月6日起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)18,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（本院115年度南司小調字第307號卷【下稱調字卷】第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告18,460元，及自115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第51頁）。經核為減縮應受判決事項之聲明，符合前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於114年11月18日10時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭A車)，行經法務部矯正署臺南監獄之南側交管哨(下稱系爭交管哨)附近，欲超越行駛在前原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(為訴外人劉貴宏所有，下稱系爭B車)時，未注意應與系爭B車左側保持半公尺以上之間隔，且超越系爭B車後應行至安全距離後，始得再駛入原行路線，即貿然切入原行路線，致兩車發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭B車因而毀損，劉貴宏受有支出維修費用18,460元（含零件費用7,650元、鈑金費用3,6 08元、塗裝費用6,002元、工資1,200元）之損害，嗣劉貴宏於115年1月20日已將對被告之侵權行為損害賠償債權讓與原告。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告18,460元，及自115年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告駕駛系爭A車超車時，車身已越過系爭B車車身4分之3，係原告未保持原行車路線而往左偏移，始導致系爭事故發生，被告並無過失；縱認被告有過失，但原告於行駛過程中未注意被告所駕駛之系爭A車已超越其所駕駛之車輛，而向左偏駛，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張於上開時間、地點發生系爭事故，系爭B車因而受損，原告已合法受讓系爭B車之損害賠償債權等事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭B車行照影本、車損照片、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受( 處)理案件證明單、南都汽車股份有限公司↗北台南廠估價單為證（調字卷第15至27頁），被告雖以前詞置辯，惟對於上開時間、地點發生系爭事故，系爭B車因而受損，及原告已合法受讓系爭B車之損害賠償債權之情事並未爭執，此部分事實，自堪信為真實。　㈡按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第5款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條↗第1項前段、第191條之2前段分別亦有明定。　㈢經查，系爭事故發生之地點係在系爭交管哨出入口處，雖非道路範圍，然供進出系爭交管哨之車輛通行，上開道路交通安全規則所揭示駕駛規範，仍得作為汽機車駕駛人注意義務之判斷依據。而本院於115年6月5日當庭勘驗系爭交管哨出入口處之監視器錄影檔案，勘驗結果如附表所示，此有勘驗筆錄在卷可參(本院卷第52至53頁)。另參酌系爭B車是左前側車頭與系爭A車發生碰撞，此有原告提出之現場車損照片附卷可查(調字卷第19至21頁)，據此可推知被告駕駛系爭A 車在系爭交管哨出入口處，欲超越行駛在前之系爭B車時，未與系爭B車左側保持半公尺以上之間隔，行至安全距離後再駛入原行路線，而係貿然切回原行路線，導致與系爭B車發生碰撞，其行為已違反前揭道路交通安全規則，顯有過失甚明，並與系爭B車受損結果間具有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，應予准許。至被告辯稱：系爭事故之發生係因原告未保持原行車路線而往左偏移所致，被告並無過失，縱然被告有過失，原告亦應負相當肇事責任等語，惟依前揭勘驗結果，尚無從認定原告有被告所稱之突然向左偏駛之行為，被告亦未提出相關證據資料供本院參酌，前揭所辯，自不足採。　㈣原告得請求被告賠償系爭B車維修費用12,085元，逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條↗ 、第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條↗請求賠償外，不排除民法第213條↗至第21 5條之適用，惟民法第196條↗之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照）。　⒉經查，系爭B車於102年11月出廠，因系爭事故送修之修理費用為18,460元（含零件費用7,650元、鈑金費用3,608元、塗裝費用6,002元、工資1,200元）等情，有系爭B車行照影本、估價單在卷可考（調字卷第17至18、25至27頁），又至系爭事故發生時（114年11月18日），系爭B車已有12年1個月車齡，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭B車使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭B車修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為1,275元‬【計算式：7,650元÷（ 5＋1）≒1,275元，元以下4捨5入】，再加計不必折舊之鈑金費用3,608元、塗裝費用6,002元、工資1,200元後，其維修必要費用合計為12,085元【計算式：1,275元(零件殘值)＋3, 608元(鈑金)＋6,002元(塗裝)＋1,200元(工資)＝12,085元】。從而，原告請求被告賠償系爭B車維修費用12,085元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚非合理，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條↗第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條↗ 第1項前段及第203條亦分別定有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告併依上開規定請求被告給付自115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 12,085元，及自115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條↗之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條↗之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條↗、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳姿誼附表(時間：民國)：勘驗標的　　　　　　　畫面顯示錄影時間： 114年11月18日勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　檔案名稱：行政大樓_交管哨(內)_0000000000000.avi　　　　　 10：27：10至 10：27：21　　黃色計程車(下稱系爭A車)先由畫面左邊出現，由左向右行駛。　　 10：27：21至 10：27：22　　　　　　白色汽車(下稱系爭B車)接續由畫面左下角出現，車頭與系爭A車之右後車尾間目測僅有不到50公分的距離。　 10：27：22至 10：27：48　　　系爭A車向右消失在畫面中，系爭B車在畫面中停下，系爭B車駕駛停車後降下車窗，被告自畫面右方走至系爭B車駕駛座與該駕駛交談，另有一名不詳男子亦自畫面左側走來與駕駛交談。　　　　　檔案名稱：行政大樓_交管哨_00000000000000.avi　　　　　　　　　　　　　　　 10：27：2至 10：27：15　　　　　　　　　　　系爭B車先出現在畫面左上方，由臺南監獄外面向交管哨方向行駛而來。系爭A車隨後出現在畫面左上方，與系爭B車同一車道，跟在系爭B車之後，亦向交管哨方向行駛而來。 10：27：16至 10：27：20　　　　　　　　　　　系爭B車車尾完全通過管制柵門約2大步之距離時，車速減緩且一度靜止，系爭A車則向左加速欲超過系爭B車，系爭B車此時亦緩慢向前行駛，兩車在畫面中平行行駛。 10：27：21至 10：27：20　　　　系爭A車先消失在畫面右側，系爭B車接續離開畫面。

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。