富邦資產管理股份有限公司 - 給付簽帳卡消費款

公開紀錄關聯法人：富邦資產管理股份有限公司（統編：27240931）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣48,361元，及自民國90年9月7日起至民國 104年8月31日止，按週年利率15.99％計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自民國90年9月7」

本裁判由臺北簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 115年度北簡字第3425號原告富邦資產管理股份有限公司↗ 法定代理人郭○廷訴訟代理人潘○翔被告劉○萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年6月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,361元，及自民國90年9月7日起至民國 104年8月31日止，按週年利率15.99％計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自民國90年9月7 日起至民國104年8月31日止，按週年利率1.599％計算，自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率1.5％計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,580元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,361元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條↗定有明文。本件依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人富邦銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），然被告未依約還款，嗣富邦銀行與訴外人台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，後於民國96年1月9日將上開債權讓與原告，被告迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，爰依契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書等件為證在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。四、本件係就民事訴訟法第427條↗訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,580元合　　　　計　　　　　　3,580元

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。