新盛投資股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：新盛投資股份有限公司（統編：70753538）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告涂○宏應給付原告新臺幣250萬元，及自民國114年9月1 2日至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告江○龍應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年9月17」

本裁判由臺灣桃園地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院民事判決 115年度訴字第877號原告謝○建訴訟代理人陳○權律師郭○峻律師被告涂○宏江○龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 114年度審附民字第2197號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告涂○宏應給付原告新臺幣250萬元，及自民國114年9月1 2日至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告江○龍應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年9月17 日至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣83萬3,400元為被告涂○宏供擔保後，得假執行。但被告涂○宏如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第二項於原告以新臺幣3萬4,000元為被告江○龍供擔保後，得假執行。但被告江○龍如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條↗第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告涂○宏、江○龍應連帶給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」【見本院114年度審附民字第219 7號卷（下稱本院附民卷）第5-10頁】；嗣於115年6月18日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告涂○宏應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告江○龍應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第72頁），經核原告上開所為乃係基於受詐欺而分別於附表所示時間，交付款項予被告涂○宏、江○龍之同一基礎事實，揆諸前揭規定，自應准許之。二、本件被告涂○宏、江○龍均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告涂○宏、江○龍分別基於參與組織犯罪之故意，於113年11月間加入由真實姓名年籍不詳、自稱「與我彤行」、「海天一色」、「一頁孤舟」、「李菲曼」、「MI SS LEE」等成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），被告涂○宏、江○龍受招募加入系爭詐欺集團後，於系爭詐欺集團中職司出面取得詐欺贓款（俗稱「車手」)之責，被告涂○宏、江○龍即分別與系爭詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團中某成員於113年10月10日某時，佯裝為「星宇航空公司董事長張國煒」、「助理淑琳」、「林淑琴」，並以通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：使用新盛投資股份有限公司↗ （下稱新盛公司）之投資網站操作股票，即可獲利等語，致原告陷於錯誤，旋準備如附表編號1、2所示之金額準備交付予自稱新盛公司之業務員。又被告涂○宏於附表編號1所示時間；被告江○龍於附表編號2所示時間，分別依系爭詐欺集團成員指示，於附表編號1、2所示之時間，至便利商店將系爭詐欺集團傳送之新盛公司工作證、收據等圖檔列印後，偽裝新盛公司之業務員，持上開列印後之工作證及收據，於附表編號1、2所示時間，各自前往附表編號1、2所示之地點與原告見面，復將上開偽造之特種文書即新盛公司專員工作證出示予原告檢視後，將偽造之私文書即收據交付予原告以行使，被告涂○宏並向原告收受如附表編號1所示之金額250 萬元；被告江○龍則向原告收受如附表編號2所示之金額10 萬元，被告涂○宏、江○龍於收受款項後，旋即依系爭詐欺集團成員之指示，分別將款項攜至臺灣地區某不詳地點，上繳於另名真實姓名年籍均不詳之系爭詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。是以，被告涂○宏、江○龍參與系爭詐欺集團並於其中擔任向被害人面交取款之車手，再將所得款項上繳回系爭詐欺集團，而達成掩飾或隱匿該犯罪所得之目的，致原告分別受有250萬元、10萬元之財產上損害，被告涂志宏、江○龍上開行為業經本院刑事庭114年度審訴字第168 0號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告涂○宏犯三人以上共同詐欺取財罪；被告江○龍犯三人以上共同詐欺取財罪在案。被告涂○宏、江○龍犯行應堪認定，原告因被告涂○宏、江○龍上開行為，分別受有250萬元、10萬元之財產上損害，爰依民法第184條↗第1項前段、第185條之規定，請求被告涂○宏、江○龍負賠償責任等語，並聲明：如主文所示。二、被告涂○宏、江○龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告涂○宏、江○龍所為上開侵權行為事實，業經本院以114年度審訴字第1680號刑事判決判處被告涂○宏、江○龍犯三人以上共同詐欺取財罪，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-21頁），且被告涂○宏、江○龍於上開刑事案件審理中對原告主張之侵權行為事實亦不爭執，復經本院依職權調取該刑事案件之電子卷證核閱屬實。又被告涂志宏、江○龍已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實均為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條↗第1項前段、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告涂○宏、江○龍係實際前往向原告收取如附表編號1、2所示詐騙款項之人，並於收款後再依系爭詐欺集團中某成年人之指示，將款項上繳回系爭詐欺集團中，以利隱匿詐欺所得，分別與系爭詐欺集團中之某成年人共同侵害原告之財產權，被告涂○宏、江○龍自應分別對原告負侵權行為損害賠償責任。是原告分別請求被告涂○宏、江錦龍賠償其因詐欺所受損害250萬元、10萬元，於法均無不合，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條↗第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告涂○宏、江○龍之侵權行為損害賠償請求權，均屬未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告涂○宏給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日（見本院附民卷第21 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告江錦龍給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日起（見本院附民卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告涂○宏應給付原告250萬元及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告江○龍應給付原告10萬元及自114 年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條↗第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昕附表：編號收款人收款時間（民國）收款地點收款金額（新臺幣） 1 涂○宏 113年12月3日上午9時12分許桃園市○○區○○街00號 250萬元 2 江○龍 113年11月26日下午6時49分許桃園市○○區○○街00號 10萬元

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。