臺灣基隆地方法院民事判決
裁判字號： 112 年度訴字第 360 號民事判決
裁判日期： 民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由： 返還不當得利
112年度訴字第360號
原 告 新樸建設有限公司
法定代理人 朱O民
訴訟代理人 林O正律師
複代理人 林O霓律師
被 告 柯O標
訴訟代理人 李O澤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由摘要 (判決核心要旨)
一、原告（新樸建設）主張：
- 原告於100年11月1日交付被告 150 萬元支票（下稱系爭支票），作為委託被告整合基隆市某地號土地地主（共39戶）簽訂合建契約的服務報酬。
- 雙方後於101年7月26日另簽訂「酬金給付書」，約定總報酬為800萬元，並載明應扣除「已給付被告的150萬元」（即系爭支票金額）。
- 因被告至今未完成委任事項（完成簽約、信託、交付土地），原告已於112年6月30日發函終止委任契約。
- 原告主張被告受領 150 萬元報酬的法律上原因已不存在，爰依民法第179條「不當得利」規定，請求被告返還 150 萬元本息。
二、被告（柯O標）抗辯：
- 時間點不符：系爭支票的發票日期（100年11月1日）遠早於酬金給付書的簽訂日期（101年7月26日），兩者並無關連。
- 支票非原告所開：系爭支票的發票人為「朱O民」個人，並非原告「新樸建設有限公司」。
- 款項性質不同：被告主張該 150 萬元，是因原告（新樸建設）欲介入被告原先與「集安公司」的合作案，原告法定代理人朱O民用以「歸墊」給集安公司的款項，並非支付給被告的酬金。
- 被告已完成與39戶地主簽約，是原告未依約給付報酬，原告的主張是「張冠李戴」。
三、本院之判斷（法院心證）：
- 舉證責任歸屬：原告主張被告收受系爭支票構成「給付型不當得利」，依民事訴訟法第277條及最高法院判決意旨，應由原告（給付方）就「給付欠缺法律上目的或原因」一事，負舉證責任。
- 證據不足：原告主張系爭支票是酬金給付書的報酬，但被告對此明確否認。法院經查：
- 時間點不符：系爭支票發票日（100年11月1日）早於酬金給付書簽訂日（101年7月26日）達8個多月，兩者時間相差甚遠。
- 文件未記載：酬金給付書及被告於100年11月1日簽署的手寫文書中，均未提及系爭支票或該 150 萬元的性質。
- 結論：原告僅憑系爭支票的兌領事實，並不足以證明原告與被告之間存在原告所稱的「給付酬金」關係，亦無法證明該給付「欠缺法律上原因」。
四、判決結果：
原告未能善盡舉證責任，其依不當得利之法律關係請求返還 150 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事庭法 官 陳O琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書 記 官 陳O宏
本案相關實務問答 (Q&A)
Q1：本案原告（建商）敗訴的關鍵是什麼？
A1：關鍵在於「舉證責任」。原告（新樸建設）主張該 150 萬元是「服務報酬」（屬於給付型不當得利），依法就必須證明當初給付這筆錢的「法律上原因」現在已經消失（例如：被告未履約）。但法院發現，這筆 150 萬支票的時間點（100年）與酬金契約（101年）對不上，且發票人是個人（朱O民）而非公司。原告無法證明這筆錢就是酬金給付書上的那筆錢，因此無法證明其「欠缺法律上原因」，故判決敗訴。
Q2：什麼是「給付型不當得利」（民法第179條）？
A2：「不當得利」是指沒有法律上的原因，而獲得了利益，導致他人受損害。「給付型不當得利」是指因為「給付」行為（例如：匯款、交付物品）而發生的不當得利。在本案中，原告主張我「給付」了 150 萬酬金，但你（被告）沒辦好事，所以法律上你沒有原因再持有這筆錢，應該還給我。但原告必須先證明這筆錢的確是為了「酬金」這個目的給付的。
Q3：這份判決對於土地開發或合建案有什麼啟示？
A3：金流與契約必須明確對應！
- 時間點：支付任何款項（如訂金、報酬）的時間點，應盡量與契約簽訂的時間點一致或在契約中有明確約定。本案中，款項支付時間早於契約 8 個月，導致關聯性薄弱。
- 付款主體：若是公司（新樸建設）的業務，應盡量使用公司帳戶支付款項。本案中使用個人（朱O民）支票，增加了法律關係的複雜性，使法院難以認定此款項為「公司」的給付。
- 契約載明：所有款項往來（尤其是預付款），都應在正式契約中明確載明其性質、目的，並與特定支票號碼或匯款紀錄相關聯。
免責聲明
本文內容為判決書原文之摘要或結構化呈現，僅供法律參考與教育目的。為保護當事人隱私，判決書原文中之個人名稱均已依本站規範進行匿名化處理。
判決結果僅針對個案事實，不構成任何法律建議。在進行任何房產交易、債權協商或法律行為前， 強烈建議諮詢專業律師、地政士或不動產顧問，以獲取最準確、最符合您個案情況的法律意見。臺灣基隆地方法院民事判決
裁判字號： 112 年度訴字第 360 號民事判決
裁判日期： 民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由： 返還不當得利
112年度訴字第360號
原 告 新樸建設有限公司
法定代理人 朱O民
訴訟代理人 林O正律師
複代理人 林O霓律師
被 告 柯O標
訴訟代理人 李O澤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由摘要 (判決核心要旨)
一、原告（新樸建設）主張：
- 原告於100年11月1日交付被告 150 萬元支票（下稱系爭支票），作為委託被告整合基隆市某地號土地地主（共39戶）簽訂合建契約的服務報酬。
- 雙方後於101年7月26日另簽訂「酬金給付書」，約定總報酬為800萬元，並載明應扣除「已給付被告的150萬元」（即系爭支票金額）。
- 因被告至今未完成委任事項（完成簽約、信託、交付土地），原告已於112年6月30日發函終止委任契約。
- 原告主張被告受領 150 萬元報酬的法律上原因已不存在，爰依民法第179條「不當得利」規定，請求被告返還 150 萬元本息。
二、被告（柯O標）抗辯：
- 時間點不符：系爭支票的發票日期（100年11月1日）遠早於酬金給付書的簽訂日期（101年7月26日），兩者並無關連。
- 支票非原告所開：系爭支票的發票人為「朱O民」個人，並非原告「新樸建設有限公司」。
- 款項性質不同：被告主張該 150 萬元，是因原告（新樸建設）欲介入被告原先與「集安公司」的合作案，原告法定代理人朱O民用以「歸墊」給集安公司的款項，並非支付給被告的酬金。
- 被告已完成與39戶地主簽約，是原告未依約給付報酬，原告的主張是「張冠李戴」。
三、本院之判斷（法院心證）：
- 舉證責任歸屬：原告主張被告收受系爭支票構成「給付型不當得利」，依民事訴訟法第277條及最高法院判決意旨，應由原告（給付方）就「給付欠缺法律上目的或原因」一事，負舉證責任。
- 證據不足：原告主張系爭支票是酬金給付書的報酬，但被告對此明確否認。法院經查：
- 時間點不符：系爭支票發票日（100年11月1日）早於酬金給付書簽訂日（101年7月26日）達8個多月，兩者時間相差甚遠。
- 文件未記載：酬金給付書及被告於100年11月1日簽署的手寫文書中，均未提及系爭支票或該 150 萬元的性質。
- 結論：原告僅憑系爭支票的兌領事實，並不足以證明原告與被告之間存在原告所稱的「給付酬金」關係，亦無法證明該給付「欠缺法律上原因」。
四、判決結果：
原告未能善盡舉證責任，其依不當得利之法律關係請求返還 150 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事庭法 官 陳O琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書 記 官 陳O宏
本案相關實務問答 (Q&A)
Q1：本案原告（建商）敗訴的關鍵是什麼？
A1：關鍵在於「舉證責任」。原告（新樸建設）主張該 150 萬元是「服務報酬」（屬於給付型不當得利），依法就必須證明當初給付這筆錢的「法律上原因」現在已經消失（例如：被告未履約）。但法院發現，這筆 150 萬支票的時間點（100年）與酬金契約（101年）對不上，且發票人是個人（朱O民）而非公司。原告無法證明這筆錢就是酬金給付書上的那筆錢，因此無法證明其「欠缺法律上原因」，故判決敗訴。
Q2：什麼是「給付型不當得利」（民法第179條）？
A2：「不當得利」是指沒有法律上的原因，而獲得了利益，導致他人受損害。「給付型不當得利」是指因為「給付」行為（例如：匯款、交付物品）而發生的不當得利。在本案中，原告主張我「給付」了 150 萬酬金，但你（被告）沒辦好事，所以法律上你沒有原因再持有這筆錢，應該還給我。但原告必須先證明這筆錢的確是為了「酬金」這個目的給付的。
Q3：這份判決對於土地開發或合建案有什麼啟示？
A3：金流與契約必須明確對應！
- 時間點：支付任何款項（如訂金、報酬）的時間點，應盡量與契約簽訂的時間點一致或在契約中有明確約定。本案中，款項支付時間早於契約 8 個月，導致關聯性薄弱。
- 付款主體：若是公司（新樸建設）的業務，應盡量使用公司帳戶支付款項。本案中使用個人（朱O民）支票，增加了法律關係的複雜性，使法院難以認定此款項為「公司」的給付。
- 契約載明：所有款項往來（尤其是預付款），都應在正式契約中明確載明其性質、目的，並與特定支票號碼或匯款紀錄相關聯。
免責聲明
本文內容為判決書原文之摘要或結構化呈現，僅供法律參考與教育目的。為保護當事人隱私，判決書原文中之個人名稱均已依本站規範進行匿名化處理。
判決結果僅針對個案事實，不構成任何法律建議。在進行任何房產交易、債權協商或法律行為前， 強烈建議諮詢專業律師、地政士或不動產顧問，以獲取最準確、最符合您個案情況的法律意見。臺灣基隆地方法院民事判決
裁判字號： 112 年度訴字第 360 號民事判決
裁判日期： 民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由： 返還不當得利
112年度訴字第360號
原 告 新樸建設有限公司
法定代理人 朱O民
訴訟代理人 林O正律師
複代理人 林O霓律師
被 告 柯O標
訴訟代理人 李O澤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由摘要 (判決核心要旨)
一、原告（新樸建設）主張：
- 原告於100年11月1日交付被告 150 萬元支票（下稱系爭支票），作為委託被告整合基隆市某地號土地地主（共39戶）簽訂合建契約的服務報酬。
- 雙方後於101年7月26日另簽訂「酬金給付書」，約定總報酬為800萬元，並載明應扣除「已給付被告的150萬元」（即系爭支票金額）。
- 因被告至今未完成委任事項（完成簽約、信託、交付土地），原告已於112年6月30日發函終止委任契約。
- 原告主張被告受領 150 萬元報酬的法律上原因已不存在，爰依民法第179條「不當得利」規定，請求被告返還 150 萬元本息。
二、被告（柯O標）抗辯：
- 時間點不符：系爭支票的發票日期（100年11月1日）遠早於酬金給付書的簽訂日期（101年7月26日），兩者並無關連。
- 支票非原告所開：系爭支票的發票人為「朱O民」個人，並非原告「新樸建設有限公司」。
- 款項性質不同：被告主張該 150 萬元，是因原告（新樸建設）欲介入被告原先與「集安公司」的合作案，原告法定代理人朱O民用以「歸墊」給集安公司的款項，並非支付給被告的酬金。
- 被告已完成與39戶地主簽約，是原告未依約給付報酬，原告的主張是「張冠李戴」。
三、本院之判斷（法院心證）：
- 舉證責任歸屬：原告主張被告收受系爭支票構成「給付型不當得利」，依民事訴訟法第277條及最高法院判決意旨，應由原告（給付方）就「給付欠缺法律上目的或原因」一事，負舉證責任。
- 證據不足：原告主張系爭支票是酬金給付書的報酬，但被告對此明確否認。法院經查：
- 時間點不符：系爭支票發票日（100年11月1日）早於酬金給付書簽訂日（101年7月26日）達8個多月，兩者時間相差甚遠。
- 文件未記載：酬金給付書及被告於100年11月1日簽署的手寫文書中，均未提及系爭支票或該 150 萬元的性質。
- 結論：原告僅憑系爭支票的兌領事實，並不足以證明原告與被告之間存在原告所稱的「給付酬金」關係，亦無法證明該給付「欠缺法律上原因」。
四、判決結果：
原告未能善盡舉證責任，其依不當得利之法律關係請求返還 150 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事庭法 官 陳O琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書 記 官 陳O宏
本案相關實務問答 (Q&A)
Q1：本案原告（建商）敗訴的關鍵是什麼？
A1：關鍵在於「舉證責任」。原告（新樸建設）主張該 150 萬元是「服務報酬」（屬於給付型不當得利），依法就必須證明當初給付這筆錢的「法律上原因」現在已經消失（例如：被告未履約）。但法院發現，這筆 150 萬支票的時間點（100年）與酬金契約（101年）對不上，且發票人是個人（朱O民）而非公司。原告無法證明這筆錢就是酬金給付書上的那筆錢，因此無法證明其「欠缺法律上原因」，故判決敗訴。
Q2：什麼是「給付型不當得利」（民法第179條）？
A2：「不當得利」是指沒有法律上的原因，而獲得了利益，導致他人受損害。「給付型不當得利」是指因為「給付」行為（例如：匯款、交付物品）而發生的不當得利。在本案中，原告主張我「給付」了 150 萬酬金，但你（被告）沒辦好事，所以法律上你沒有原因再持有這筆錢，應該還給我。但原告必須先證明這筆錢的確是為了「酬金」這個目的給付的。
Q3：這份判決對於土地開發或合建案有什麼啟示？
A3：金流與契約必須明確對應！
- 時間點：支付任何款項（如訂金、報酬）的時間點，應盡量與契約簽訂的時間點一致或在契約中有明確約定。本案中，款項支付時間早於契約 8 個月，導致關聯性薄弱。
- 付款主體：若是公司（新樸建設）的業務，應盡量使用公司帳戶支付款項。本案中使用個人（朱O民）支票，增加了法律關係的複雜性，使法院難以認定此款項為「公司」的給付。
- 契約載明：所有款項往來（尤其是預付款），都應在正式契約中明確載明其性質、目的，並與特定支票號碼或匯款紀錄相關聯。
免責聲明
本文內容為判決書原文之摘要或結構化呈現，僅供法律參考與教育目的。為保護當事人隱私，判決書原文中之個人名稱均已依本站規範進行匿名化處理。
判決結果僅針對個案事實，不構成任何法律建議。在進行任何房產交易、債權協商或法律行為前， 強烈建議諮詢專業律師、地政士或不動產顧問，以獲取最準確、最符合您個案情況的法律意見。臺灣基隆地方法院民事判決
裁判字號： 112 年度訴字第 360 號民事判決
裁判日期： 民國 112 年 11 月 16 日
裁判案由： 返還不當得利
112年度訴字第360號
原 告 新樸建設有限公司
法定代理人 朱O民
訴訟代理人 林O正律師
複代理人 林O霓律師
被 告 柯O標
訴訟代理人 李O澤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由摘要 (判決核心要旨)
一、原告（新樸建設）主張：
- 原告於100年11月1日交付被告 150 萬元支票（下稱系爭支票），作為委託被告整合基隆市某地號土地地主（共39戶）簽訂合建契約的服務報酬。
- 雙方後於101年7月26日另簽訂「酬金給付書」，約定總報酬為800萬元，並載明應扣除「已給付被告的150萬元」（即系爭支票金額）。
- 因被告至今未完成委任事項（完成簽約、信託、交付土地），原告已於112年6月30日發函終止委任契約。
- 原告主張被告受領 150 萬元報酬的法律上原因已不存在，爰依民法第179條「不當得利」規定，請求被告返還 150 萬元本息。
二、被告（柯O標）抗辯：
- 時間點不符：系爭支票的發票日期（100年11月1日）遠早於酬金給付書的簽訂日期（101年7月26日），兩者並無關連。
- 支票非原告所開：系爭支票的發票人為「朱O民」個人，並非原告「新樸建設有限公司」。
- 款項性質不同：被告主張該 150 萬元，是因原告（新樸建設）欲介入被告原先與「集安公司」的合作案，原告法定代理人朱O民用以「歸墊」給集安公司的款項，並非支付給被告的酬金。
- 被告已完成與39戶地主簽約，是原告未依約給付報酬，原告的主張是「張冠李戴」。
三、本院之判斷（法院心證）：
- 舉證責任歸屬：原告主張被告收受系爭支票構成「給付型不當得利」，依民事訴訟法第277條及最高法院判決意旨，應由原告（給付方）就「給付欠缺法律上目的或原因」一事，負舉證責任。
- 證據不足：原告主張系爭支票是酬金給付書的報酬，但被告對此明確否認。法院經查：
- 時間點不符：系爭支票發票日（100年11月1日）早於酬金給付書簽訂日（101年7月26日）達8個多月，兩者時間相差甚遠。
- 文件未記載：酬金給付書及被告於100年11月1日簽署的手寫文書中，均未提及系爭支票或該 150 萬元的性質。
- 結論：原告僅憑系爭支票的兌領事實，並不足以證明原告與被告之間存在原告所稱的「給付酬金」關係，亦無法證明該給付「欠缺法律上原因」。
四、判決結果：
原告未能善盡舉證責任，其依不當得利之法律關係請求返還 150 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事庭法 官 陳O琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書 記 官 陳O宏
本案相關實務問答 (Q&A)
Q1：本案原告（建商）敗訴的關鍵是什麼？
A1：關鍵在於「舉證責任」。原告（新樸建設）主張該 150 萬元是「服務報酬」（屬於給付型不當得利），依法就必須證明當初給付這筆錢的「法律上原因」現在已經消失（例如：被告未履約）。但法院發現，這筆 150 萬支票的時間點（100年）與酬金契約（101年）對不上，且發票人是個人（朱O民）而非公司。原告無法證明這筆錢就是酬金給付書上的那筆錢，因此無法證明其「欠缺法律上原因」，故判決敗訴。
Q2：什麼是「給付型不當得利」（民法第179條）？
A2：「不當得利」是指沒有法律上的原因，而獲得了利益，導致他人受損害。「給付型不當得利」是指因為「給付」行為（例如：匯款、交付物品）而發生的不當得利。在本案中，原告主張我「給付」了 150 萬酬金，但你（被告）沒辦好事，所以法律上你沒有原因再持有這筆錢，應該還給我。但原告必須先證明這筆錢的確是為了「酬金」這個目的給付的。
Q3：這份判決對於土地開發或合建案有什麼啟示？
A3：金流與契約必須明確對應！
- 時間點：支付任何款項（如訂金、報酬）的時間點，應盡量與契約簽訂的時間點一致或在契約中有明確約定。本案中，款項支付時間早於契約 8 個月，導致關聯性薄弱。
- 付款主體：若是公司（新樸建設）的業務，應盡量使用公司帳戶支付款項。本案中使用個人（朱O民）支票，增加了法律關係的複雜性，使法院難以認定此款項為「公司」的給付。
- 契約載明：所有款項往來（尤其是預付款），都應在正式契約中明確載明其性質、目的，並與特定支票號碼或匯款紀錄相關聯。
免責聲明
本文內容為判決書原文之摘要或結構化呈現，僅供法律參考與教育目的。為保護當事人隱私，判決書原文中之個人名稱均已依本站規範進行匿名化處理。
判決結果僅針對個案事實，不構成任何法律建議。在進行任何房產交易、債權協商或法律行為前， 強烈建議諮詢專業律師、地政士或不動產顧問，以獲取最準確、最符合您個案情況的法律意見。
延伸閱讀: 新樸建設裁判書彙整查詢 資料來源: 司法院裁判書查詢系統