臺灣基隆地方法院 103 年度訴字第 492 號民事判決

Table of Contents

臺灣基隆地方法院民事判決

裁判字號： 103 年度訴字第 492 號民事判決
裁判日期： 民國 104 年 11 月 30 日
裁判案由： 履行契約

103年度訴字第492號

原　告　　新樸建設有限公司

法定代理人　朱O民

訴訟代理人　朱O賢律師

被　告　　蕭O賢、張O如

共同訴訟代理人　余O柳律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由 (判決摘要)

一、原告（新樸建設）主張：

被告（蕭O賢、張O如）於101年底與原告訂立土地合建契約書（下稱系爭契約），約定提供名下房地與原告合作興建大樓。
系爭契約第4條約定，原告需與系爭合建土地之「全部」住戶（共39戶）簽訂合建契約後，被告即應履行出具土地使用權同意書、用印並點交房地之義務。
系爭契約特約事項亦約定，原告應於簽約後「1年6個月為期限」完成全部住戶簽約，否則契約失效。
原告主張已於期限內完成與全部 39 戶住戶簽約，但被告二人卻拒絕履約，爰依法請求被告履行契約義務（交付土地使用權同意書、用印並點交房地）。

二、被告（地主蕭O賢、張O如）抗辯：

被告承認系爭契約及 1 年 6 個月的整合期限約定。
關鍵抗辯：被告主張，系爭合建土地上 39 戶住戶之一的張O玉，自 97 年 4 月起即因病成為植物人（極重度），領有殘障手冊，並無意思能力。
原告所提出與張O玉於 101 年 8 月 25 日簽訂的合建契約，是由他人代簽，依法應屬無效。
既然張O玉的契約無效，原告即未於 1 年 6 個月的期限內與「全部」住戶完成合法簽約。因此，兩造間的系爭契約已依約定自動失效，原告無權再請求被告履約。
被告已於 103 年 8 月 4 日發函解除契約，原告之訴顯無理由。

三、本院之判斷（法院心證）：

舉證責任歸屬：原告主張其已與全部 39 戶住戶完成簽約，為被告所否認，原告應就「全部契約均合法有效成立」之事實負舉證責任（民事訴訟法第 277 條）。
關鍵地主（張O玉）之狀況查證：
- 法院查核基隆市政府及基隆長庚醫院函文資料，證實地主張O玉確於 97 年 4 月因腦出血等進行手術後，經醫院鑑定為「大腦功能嚴重障礙，完全臥床，無法照顧自己飲食起居及通便，無法與他人溝通」，符合身心障礙等級所列之「植物人類別、等級極重度」。
- 法院查閱其後續病歷紀錄，亦未見其極重度植物人病況有所改善。
契約簽署過程瑕疵：
- 本案合建契約的見證人柯O標到庭證稱，張O玉的契約是由另一位住戶蔡O堂拿去簽名捺印後交回，「我沒有親眼看到張O玉簽名及捺指印。」
- 法院認定，見證人既未親見張O玉簽約，自無法得知張O玉是否有簽約之真意。
法律適用與結論：
- 按《民法》第 75 條規定：「…雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同（無效）。」
- 法院認定，張O玉經鑑定為植物人（極重度），已喪失意思能力，且無證據證明其於 101 年 8 月 25 日簽約時具有正常之辨識或意思能力。
- 因此，原告（新樸建設）與張O玉簽訂之土地合建契約為無效。
- 原告既未於系爭契約約定的 1 年 6 個月有效期間內，與系爭合建土地上「全部」住戶簽訂「合法有效」的土地合建契約，已不符系爭契約第 4 條第 5 項之約定，且依特約事項約定，系爭契約業已失效。
- 原告依據已失效的契約，請求被告履行契約義務（交付土地使用權同意書及點交房地），